Билет № 9

 

Вопрос 1

Печорин и Максим Максимыч в романе М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»

 

Печорин - главный герой романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Это сильная, волевая натура, жаждущая деятельнос­ти. Несмотря на свою одаренность и богатство духовных сил, герой, по его собственному справедливому определению, «нравственный калека». Его характер и все его поведение отличаются крайней про­тиворечивостью.                                                                           

Эта противоречивость героя проявляется во всем, даже во внешнем облике. Рисуя портрет Печорина, автор настойчиво подчеркивает странности своего героя. Глаза героя «не смеялись, когда он смеялся», что приводит Лермонтова к выводу о характере героя: «Это признак или злого нрава, или глубокой постоянной грусти...». «Взгляд его — непродолжительный, но проницательный и тяжелый, оставлял по себе неприятное впечатление нескромного вопроса и мог бы казаться дерзким, если бы не был столь равнодушно-спокоен». С одной стороны, у Печорина «крепкое сложение», с другой - «нервическая слабость». Печорину около 30 лет, а в его улыбке «что-то детское».

Рядом с Печориным в романе мы видим и других героев. В про­тивоположность Печорину Максим Максимыч — цельная непосред­ственная натура. Его отличает доброта, искренность, простота и лю­бовь к окружающим. Он полюбил Бэлу как родную дочь. По-род­ственному относился к Печорину. И хотя умственный кругозор Максима Максимыча ограничен, а жизненный опыт невелик и не­разнообразен, он вызывает к себе симпатию. Всю свою жизнь он слу­жит на Кавказе, в небольшой крепости, поэтому появление в этой крепости Печорина, знакомство с ним и совместная служба в крепо­сти - это значительное событие в жизни Максима Максимыча.

Максим Максимыч поражается странностям Печорина, проти­воречиям в его характере: «В дождик, в холод целый день на охоте; все иззябнут, устанут, а ему ничего».

Сам Печорин скажет о себе: «Целая моя жизнь была только цепь грустных и неудачных противоречий сердцу или рассудку». Эти про­тиворечия проявляются в характере Печорина по-разному. Прежде всего, отношение героя к жизни. С одной стороны, Печорин - скеп­тик, разочарованный человек, который живет «из любопытства», с другой стороны - в нем огромная жажда жизни, деятельности. В Печорине, постоянно происходит борьба: рассудочность и требо­вания чувства; ум и сердце. Противоречия в натуре Печорина сказы­ваются и в его отношении к женщинам. Свое внимание к женщинам, желание добиться их любви он сам объясняет потребностью своего честолюбия, которое, по его определению, «есть не что иное, как . жажда власти». И все же Печорин способен на глубокое чувство. Об этом говорит его отношение к Вере.

В большинстве описанных в романе ситуаций Печорин, к сожа­лению, тратит свои силы на действия недостойные: разрушает жизнь «честных контрабандистов», похищает Бэлу, добивается любви княж­ны Мери и отказывается от нее, убивает Грушницкого, обижает сво­им невниманием Максима Максимыча. Всем, с кем он соприкасает­ся, он приносит горе или даже гибель. До глубины души огорчен Максим Максимыч: сухая встреча его с Печориным заставила бед­ного старика страдать и усомниться в возможности искренних, друже­ских отношений между людьми. Чем же можно объяснить, что Печо­рин приносит только огорчения? Прежде всего тем, что он не такой, как все остальные. Если сравнивать, например, Печорина и Максима Максимыча, то можно заметить, что Печорин пытается во всем дой­ти до самой сути, разобраться в сложностях человеческой натуры, и, прежде всего, своего характера, а Максим Максимыч лишен пони­мания общего смысла вещей, хотя добр и простодушен. Более серь­езным отличием является то, что Печорин никогда не пытается уйти от трудностей, всегда старается преодолеть обстоятельства, а Мак­сим Максимыч покорен обстоятельствам.

Интересным может быть сравнение отношения героев к прошло­му, которое поможет понять, почему встреча, которую так ждет Мак­сим Максимыч, не имеет никакого значения для Печорина.

 

Печорин	Максим Максимыч
Все прошедшее мучительно	Все прошедшее мило
Не может и не хочет вспоми­нать   спокойно   с   Максимом Максимычем   прошлого,   особенно история с Бэлой	Общие воспоминания становятся основой для беседы, которую с таким нетерпени­ем ожидает штабс-капитан
Прошлое и напоминание о нем вызывает боль а душе Печори­на, так как не может сам себе простить   историю,   закончив­шуюся гибелью Бэлы.	Воспоминание о прошлом придают Максиму Максимычу некоторую значитель­ность: он был участником тех же событий, что и Печо­рин,
Чем заканчивается последняя встреча героев
Неожиданная встреча с «про­шлым» не разбудила в душе героя никаких чувств, он как был равнодушен и безразличен к себе, таким и остается. Мо­жет быть поэтому  на вопрос Максима Максимыча: « У меня остались ваши бумаги... я их таскаю с собой...Что мне с ни­ми делать?», Печорин отвечает: «Что хотите...».	«Добрый Максим Макси­мыч сделался упрямым, сварливым штабс-капита­ном!», он с презрением бро­сает на землю тетрадки Пе­чорина: «Вот они все, ... поздравляю вас с наход­кою... Хоть в газетах печа­тайте. Какое мне дело!..»

 

В статье, посвященной разбору романа М. Ю. Лермонтова, В. Г. Белинский даст следующую характеристику Максиму Максимычу: «старый младенец, добрый, милый, человечный, неопытный во всем, что выходило за тесный кругозор его понятия и опытнос­ти». А Печорин, по мнению критика, превращается в «умную не­нужность», в; лишнего человека. Причина этого кроется в самом страшном противоречии героя: «необъятные силы души» - и мел­кие, недостойные Печорина поступки, которые приносят людям толь­ко страдание и разочарование.

 

 

 

Вопрос 2

Спор о человеке в пьесе М. Горького «На дне»

 

В пьесе М. Горького «На дне» отразились все основные противо­речия русской жизни накануне первой русской революции, противо­речия капиталистического мира (пьеса написана в 1902 году).

Первые читатели и критики отмечали философский характер содержания пьесы. Философская проблематика, прежде всего, рас­крывается в спорах о человеке, добре и правде.

Изображая «дно», Горький показывает общество в миниатюре. Все обитатели ночлежки в прошлом «бывшие». Актер, Пепел, На­стя, Наташа, Клещ стремятся вырваться на волю со дна жизни, но чувствуют свое полное бессилие перед запорами этой тюрьмы, что рождает в героях ощущение безысходности.

Проблема отношения к человеку связана в пьесе с образом Луки. Идеи Луки сводятся к тезису: «Человек все может лишь бы захотел» Этот герой убежден, что человека надо пожалеть, особенно когда ему тяжело, что нужно нести ему сострадание. Но это сострадание обре­тает у Луки весьма своеобразную форму. Он полагает, что людям страшна подлинная правда жизни, ибо она слишком сурова, «обух для людей». Чтобы облегчить их положение, нужно приукрасить жизнь, привнести в неё сказку, красивый обман, розовую мечту, «зо­лотой сон». Лука сторонник спасительной лжи (придуманная им прит­ча о праведной земле). Любопытно, что после рассуждений Луки, его рассказов о лечебнице для людей, страдающих алкоголизмом, Актер вспоминает стихи:

 

Господа, если к правде святой

Мир дорогу найти не сумеет,

Честь безумцу, который навеет  

Человечеству сон золотой.

 

Эти стихи французского поэта Беранже, конечно же, адресуются Луке или таким, как он. Лука выступает в пьесе в роли безумца, на­вевающего «золотой сон». Он ласков с людьми, называет их «ми­лый», «голубка», «детынька». Каждому обитателю ночлежки Лука пытается «подарить» свой «золотой сон»: Анне о загробной жизни, Пеплу о золотой стороне Сибири, Актеру о лечебнице с мраморны­ми полами. На вопрос Пепла: «Зачем ты все врешь?». Лука отвечает: «И что тебе правда больно нужна, подумай-ка? Она, правда-то, мо­жет, обух для тебя».

Оппонентом Луке в споре о человеке и отношении к нему явля­ется Сатин. С одной стороны, он продолжает идеи Луки, но считает, что человека нужно не жалеть, а учить пользоваться свободой. Воп­рос о человеке для Сатина встает, потому что человек в его нынеш­ней жизни унижен. Лука и Сатин расходятся в вопросе отношения к человеку, потому что по-разному представляют себе путь, по которо­му должен пойти человек. Путь Луки нам уже понятен: спасай, об­манывая, а Сатин призывает раскрыть глаза на жизненные противо­речия и проблемы. По мнению Сатина, надо жить настоящим, трезво оценивая реальную действительность, а мечта о будущем, должна опираться на настоящее, не отрываться от реальной жизни. И в этом состоит подлинная Правда. Такая правда, в основе которой лежит глубокая вера в человека, в его бесконечные возможности, в его ис­ключительные потенциальные силы, является «Богом свободного человека». С поднимающимся к новой жизни и освобожденным от цепей и оков человеком связывает этот горьковский персонаж свою правду.

Сатин размышляет не о конкретном человеке, ныне задавленном нуждой, угнетением, а о человеке вообще. Это и является философ­ским взглядом на жизнь самого автора. Иллюстрацией такой точки зрения может служить монолог, произнесенный Сатиным: «Что та­кое человек? Это не ты, не я, не они, нет, это ты, я, они, старик, Напо­леон, Магомет... водном. Это огромно! В этом все начала и концы». Это значит, что не будет одинокого, обособленного, отчужденного человека. Настанет такое время, когда люди будут сплочены и объе­динены общими делами и идеями. Более всего в этом обществе бу­дет цениться человек. Он станет свободным, полноправным, гармо­нически развитым, прекрасным и величественным. Все будет в че­ловеке, и все для человека. Вот почему, утверждает Сатин, нужно уважать человека, не жалеть, не унижать его жалостью, а именно уважать. Это будет основой морали общества будущего, по мнению автора пьесы, поэтому имя Человека будет звучать гордо.

Нельзя, пожалуй, согласиться с Сатиным в том, что уважение к человеку должно исключать сострадание к нему, милосердие. В то же время нельзя не отметить, что Сатину дорого то внимание к чело­веческой личности, чуткость к ней, которые проявлял Лука. Именно поэтому Сатин заявляет: «Старик не шарлатан... он подействовал на меня как кислота на старую и грязную монету», иначе говоря, Лука дал импульс для размышлений горьковского героя и для его широких обобщений, которые вобрали в себя высокую философскую прав­ду жизни. Горький здесь доверил Сатину свои собственные сокро­венные мысли.

Идеи персонажей в пьесе «На дне» не всегда соответствуют за­нимаемому им и положению. Если взгляды Луки и его образ жизни совпадают, то идеи Сатина находятся в противоречии с его суще­ствованием. Слова о гордом человеке из монолога Сатина на самом деле принадлежат автору. В статье Н. Рыленкова «Мой Горький» есть такое рассуждение: «Знаменитые слова «человек это звучит гордо» мог сказать и кто-нибудь другой, но ни у кого они не прозву­чали бы с такой неотразимой силой внутренней убежденности, как у Горького». Автор пьесы не оставляет нам сомнения в том, что слова: «Ложь - религия рабов и хозяев», «Правда - бог свободного человека!», «Человек - вот правда!» - безусловно, принадлежат самому писателю.

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопрос 3

Какова роль притчи «О двух великих грешниках» в поэме Н. А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо?»

 

Поэма «Кому на Руси жить хорошо? - вершина творчества Н. А. Некрасова. Ее можно назвать энциклопедией русской дорефор­менной и пореформенной жизни. Широта замысла грандиозна глу­биной проникновения в психологию различных классов тогдашней России, правдивости, яркости и многообразию типов.

Сюжет поэмы очень близок к народному сказу о поисках доли человеческой, о поисках счастья и правды, справедливости. 

При всем многообразии типов, выведенных в поэме, ее главным героем является народ, крестьянство. Правдиво изображая тягост­ное положение, думы и чаяния народных масс, Некрасов искал ре­шение важнейших вопросов своего времени: кто виноват в народном горе и что делать, чтобы народ стал свободным и счастливым.

На многих страницах поэмы изображена безрадостная, бесправ­ная, голодная жизнь народа. Мужицкое счастье, по определению Некрасова, «дырявое с заплатами, горбатое с мозолями». Счастли­вых среди крестьян нет.

Тяжелый изнурительный труд не спасает крестьян от вечной нище­ты, от угрозы голодной смерти. Поэтому с нескрываемым сочувствием относится поэт к крестьянам, которые не мирятся со своим бесправным и голодным существованием. Некрасов находит оправдание жестоким расправам крестьян над помещиками в бесчеловечности существующих порядков. Образцами борцов за народное дело в поэме можно назвать Ермила Гирина, Савелия - богатыря, непокорного Агапа.

Особое место в поэме занимает притча «О двух великих грешниках».

 

Господу Богу помолимся,

Древнюю быль возвестим...

 

Так начинает рассказ о двух грешниках Некрасов. Разбойник Кудеяр был атаманом. Жил в дремучем лесу и промышлял грабежом. На его совести было не одно убийство. Но «Вдруг у разбойника лю­того \\ Совесть Господь пробудил». Кудеяр отказывается от прежнего образа жизни и, чтобы успокоить свою совесть, обращается к церкви, становится монахом. Только грехи его столь тяжкие, что совесть не находит успокоения. Единственное, о чем молит старец Бога, -«Дай только душу спасти». Во имя искупления грехов Кудеяр дает обет спилить ножом, которым он совершал убийства, огромный, в три обхвата, дуб. И трудиться бы ему до скончания века, если бы не встреча с паном Глуховским:

Много жестокого, страшного

Старец о пане слыхал...

 

Кудеяр пытается в поучение грешнику рассказать свою историю, но пан не собирается изменять свой образ жизни:

Жить надо, старче, по-моему:

Сколько холопов гублю,

Мучу, пытаю и вешаю,

А поглядел бы, как сплю.

 

Душу Кудеяра переполняет благородное негодование, и он од­ним ударом ножа в сердце убивает пана Глуховского. Автор наделяет героя, ищущего покоя своей исстрадавшейся душе, правом справед­ливого возмездия:

 

Рухнуло древо, скатилося

С инока бремя грехов!..

 

Кудеяр в праведном гневе убивает народного врага, жестокого эк­сплуататора Глуховского. Так автор показывает, что высшая народная нравственность, освещенная авторитетом религиозной веры, оправ­дывает праведный гнев против угнетателей и даже насилие над ними.